因为大量未经授权的对《云南虫谷》进行剪辑、切片、速看、搬运式的短视频在抖音平台传播，腾讯视频将抖音诉至法院，最终法院判决腾讯赢了官司。

　　按理说，法院判定抖音属于帮助侵权，那么该赔偿就赔偿、该道歉就道歉，此事可以告一个段落了。不过网上近期出现了一些诡异的声音，大意为“如果没有人家抖音网友的二创，你腾讯家的视频也不会这么火”“视频火了就告抖音，腾讯是卸磨杀驴啊”。

　　有朋友问我怎么看待这种声音?

　　我说，这是一种典型的“受害者有罪论”，持有这种认知的人并不指责犯错者，而是把犯错者的犯错原因归结到受害者身上，声称是受害者有错在先才导致犯错者对其进行犯罪事件。按照他们的逻辑延伸，比如看到一个女孩因穿着暴露被侵犯，它们不会谴责犯罪分子，而是跳出来骂“谁让你大晚上出门，不知道保护自己吗?”

　　别小看这种“受害者有罪论”，它的流行掩盖了不法分子的离场，最终受害者会面临二次伤害。

　　其实，我去年在《评短视频新规:一切未经许可的二次创作都是耍流氓》一文中就提过“一切未经许可的二创都是耍流氓”。按照个别网友的这种混蛋逻辑，人贩子养父母未经许可给了被拐儿童二次生命，儿童生父母还得感谢人贩子?按照这种混蛋逻辑，网文作者未经许可二次创作了名家的小说，名家还得感谢网文作者?按照这个混蛋逻辑，某功夫长期侵权李小龙，李小龙后代还要感谢这个餐饮品牌?

　　况且这波《云南虫谷》的短视频侵权，还不止“二创”这么简单，很多内容就是剪辑片段，赤裸裸的侵权。

　　到了今天，我们应该明确，得像抵制随地大小便一样抵制短视频侵权，未经许可的短视频“二创”“剪辑”“搬运”等都是违规行为，应该要作为常识理解。

　　尊重常识尊重基本司法 受害者有罪论可休矣

　　被誉为“短视频最严新规”的《网络短视频内容审核标准细则》正式出炉已经一年多了，为什么还有个别网友的认知停留在过去。新规很明确提出：短视频节目等不得出现未经授权自行剪切、改编电影、电视剧、网络影视剧等各类视听节目及片段。

　　我们不禁想问，那些为短视频侵权摇旗呐喊的网友，那些炮制受害者有罪论的网友，你们都不识字理解不了政策吗?你们都不尊重基本的常识和逻辑吗?

　　如果任由“如果没有人家抖音网友的二创，你腾讯家的视频也不会这么火”“视频火了就告抖音，腾讯是卸磨杀驴啊”“腾讯的剧还在抖音开账号，现在告抖音是既那啥又立牌坊”之类的认知蔓延，以后谁家东西丢了，人们就会说“谁让你不安装三级锁芯，丢了东西活该”，有人见义勇为丢了性命，他们会骂“如果自己不主动上前，也不会遇难”，等等不一而论。

　　受害者有罪论已经不是什么新鲜的词汇，这样的言论几乎出现在各个犯罪事件下面的评论中，给当事人一次次带来二次伤害、三次伤害。从某种程度上说，“受害者有罪论”就是为犯罪者辩解，相信“受害者有罪论”就是纵容犯罪。如果短视频领域的受害者有罪论继续发酵，那么只会有更多的短视频侵权案件发生，以后不止是腾讯视频，优酷和爱奇艺如果遭遇被侵权，也会成为被骂的那一个。

　　我看网上有人拿所谓避风港原则给平台推脱，大意为“你如果通过某宝买了假货，是某宝承担责任还是售假分子承担责任呢?” 这些人可能不知道，现在消费者通过电商买了盗版伪劣产品，电商也要承担责任了。

　　关于这个话题，中国知识产权法研究会副会长、北京理工大学法学院教授曲三强也在“短视频平台法律责任”研讨会上发言，他认为避风港规则本身不是一个免责的规则，而是如何取证的一种方法和手段，通过这种方法来固定证据的程序法上规则，而不是实体法上免责的规则。同时，通知的时候，侵权行为已经发生或者完成，不能再行适用避风港原则进行免责。

　　江苏省知识产权保护与发展研究院副院长、南京知识产权法庭原庭长姚兵兵也认为，权利人追究上传者责任非常困难，而短视频平台提供了作品的存储、传播和取得收益等行为，让平台承担相应侵权责任，更加有利于保护权利人合法权利，也符合激励创作和鼓励作品传播的目的。

　　是时候了，我们的行业要回归常识，尊重基本常识、尊重基本司法、尊重网友的智商， 受害者有罪论可休矣，侵权者有功论可休矣，滥用避风港原则可休矣。

　　为什么要高额索赔：提升违法成本才能遏制侵权频发

　　稍微对中国司法体系了解的人都知道，这几年我国新修订的很多法规，都提升了罚款金额上限。比如新修改后的《安全生产法》去年发布了，其中加大了对生产经营单位违法行为的惩处力度。如事故罚款方面，罚款金额上限由2000万元提高至1亿元;而在事故隐患消除方面，则确立了按日连续计罚制度。

　　这是为什么呢?很简单，提升违法成本才能遏制事故频发。同样在短视频行业，只有去重罚、提高违法成本，不法分子才会敬畏法律法规，进而减少不法事件发生。

　　关于高价索赔，罗翔老师此前提到过天价索赔背后的逻辑。“如果你在饭店吃饭吃出了苍蝇，要3000块大家觉得多吗?我觉得赔3000亿都是合理的!如果中国老百姓都敢去行使天价索赔，就没有那么多怪异的食品问题了。”

　　关于高价索赔，这两年有一个词汇叫做“惩罚性赔偿”，惩罚性赔偿是加重赔偿的一种原则，目的是在针对被告过去故意的侵权行为造成的损失进行弥补之外，对被告进行处罚以防止将来重犯，同时也达到惩戒他人的目的;如果被告的侵权行为是基于收益大于赔偿的精心算计，也可以给予惩罚性赔偿。

　　这两年发生在短视频、游戏、电子产品等领域的侵权主体，很多都是财大气粗的大企业，高价索赔对这些大企业来说都是毛毛雨。关于文化领域，是时候引入惩罚性赔偿，让这些大企业感到疼痛，才会停止不法侵权。其实，2021年新修订的《著作权法》提出了惩罚性赔偿，可以在原有基础上再追加1到5倍的给予赔偿，这足以给各类版权侵权行为更多的威慑力。

　　前不久，因哔哩哔哩(B站)在未经授权的情况下，就大规模地向公众提供CBA赛事视频的点播服务，于是CBA公司就将其起诉至北京市知识产权法院，向B站的经营者，包括上海幻电信息科技有限公司、上海宽娱数码科技有限公司索赔4.06余亿元。这个4.06亿元就包括了惩罚性索赔。

　　总之， 高额索赔是为了提高违法成本，而提升违法成本才能遏制侵权频发，道理就是这么简单。

　　若著作权益得不到保障 则没人敢认真创作

　　盗版、侵权的各类所谓“二创”短视频内容，往往内容粗制滥造、错别字连篇，甚至个别视频价值观扭曲，给观众带来错误引导。更值得一提的是，这类型视频会直接损害作者的正当权益，影响作者的创新积极性。

　　前文提到的罗翔老师，之前就曾公开指出：“近代知识之所以会呈现几何级数的发展,一个重要的原因其实就是建立了知识产权的法律保护体系,促进了知识的创作。如果你不尊重别人的著作权，最后也就没有人认真地进行智力创作。”

　　在上文提到的那场研讨会上，南开大学法学院副院长、竞争法研究中心主任陈兵也表达了类似的看法，在他看来，短视频平台算法推荐下的侵权视频泛滥，最终将会导致创作、传播的源头枯竭，最终损害用户利益，也有损鼓励创新的市场竞争文化的生长，更不利于数字文化的繁荣发展。

　　笔者所在的行业是科技自媒体行业，这两年很多人干不下去了，有人转行卖保险，有人兼职跑外卖。造成这种现象的原因是什么?除了大环境因素之外，很重要的一个要素就是面临被侵权而难以维权。我曾经试图找律师给我的原创内容进行维权，后来经过计算，维权所得可能还不够维权开支(请律师费用、打官司费用、交通食宿成本等等)，于是就此作罢。

　　如果大部分作者长期被侵权而影响收益，最终只能黯然退场。所以作为一个原创作者我会说，我们应该明确，得像禁止随地大小便一样禁止短视频侵权、文学创作侵权、音乐侵权等等侵权行为。

　　只有让全社会认识到，文化领域的侵权就像随地大小便一样是不道德的，才能减少侵权，还市场一个清朗的文化空间。