文 | 佘宗明

这年头，很多词都在被重新定义。比如“坟头蹦迪”。

你以为，“见人之厄则幸之”是坟头蹦迪。

但你未必能想到，在当下说“烟火气在回归”，也会被有些人视作坟头蹦迪。

01

在经历了约两周的冷寂后，北京公共场所的人流正进入恢复期。

数据为证：12月24日，朝阳区的合生汇商场单日客流超10万。

截至当日18时，西单大悦城客流达到前一天的2倍，餐饮销售额比12月17日涨了7倍。

很多媒体也聚焦起了这般景象：

第一波“阳康”之后，北京餐饮业开始回血

环球影城人挤人，热门商场、饭店都要排队

逛市集、看展览……京城各大商圈加速回暖

北京城区路网一个半月以来首次达中度拥堵

“阳康”拯救三亚旅游

这表明，这波感染高峰中较早中招的那批人，开始缓过劲来了。他们的生活已渐次恢复正常。

回归正常生活，本是人们期许的情形。

可在网上，有些人会将它跟许多人缺医少药看病难的困境打包审视。

某医疗大V就写道：

邻有丧，舂不相；里有殡，不巷歌。无数医务人员带病硬撑着身体，在临床一线没日没夜高强度长时间加班加点救治病人；无数患者忍着咳嗽发烧，在寒夜中排几个小时的队伍等着看医生；无数老百姓苦苦等不来120急救车……但凡还有一丝的人性，有什么脸面炫耀所谓的北京节日烟火气？这算什么，坟头蹦迪么？

有企业家也说：

别再发什么马路上车多了，饭馆满了，节日氛围浓郁了……是准备坟头蹦迪么？能好好过节的人值得祝福，但想想那些生死线上挣扎的人、求着火化父母的子女、在万里归途上心急如焚的亲戚、千万拿己命救人命的大夫护士……别在人伤口上撒盐了吧。

这确实给媒体和公众提了个醒：现在还没到可以喜大普奔和四处炫耀的时候，不能对着那些受创者的伤口撒盐，不能动辄营造歌舞升平的氛围，不能一边是感染者水深火热一边却渲染着岁月静好。

如果由“烟火气回归”导出的是“形势一片大好”的赞颂，那确实是坟头蹦迪。

注意了，这里说的是“如果”。

02

事实上，如果这些质疑者的矛头所指是舆论场中零落泛起的幸灾乐祸声音，抑或是社会注意力资源对最脆弱群体境遇的倾斜度问题，那合情合理。

这两天，社交平台上，有些人拿多国新冠死亡人事说事，尔后将很多人当下的遭遇收进一句“放开必有代价”中，却不将思考触角伸向“还能怎么改进”。

更有甚者，祭出了充斥着社会达尔文主义底色的“死就死了”的论调，甚至有人愣是从不幸中看出了“红肿之处，艳若桃花”的意味，认为这会带来结构优化。

这类论调，已经不能归为“共情钝化”，分明是人性泯灭，的确该被批评箭头对准。

揆诸现实，鉴于很多老人和基础疾病患者仍困在感染潮中，针对他们处境的聚焦也该更充分。

朝阳医院发热门诊，难熬的一夜

老人被困感染潮：缺药、延误、死亡

“一村一村发烧，排队扎堆输液”：疫情下的真实农村

诸如此类关注脆弱人群的报道也有很多，但跟坊间碎片化叙事凸显出的问题紧迫度相比，还有太多防疫痛点、难度和堵点值得呈现。

在感染高峰已到来的当下，整个社会该在哪些地方做得更好，也需要借助纪实性信息去激发探讨积极性。

我们不能让老人处于“保障洼地”，不能让那些基础疾病患者处在无依之地，不能让更多人深陷“灾害链”中。

这需要跟防疫科普、药物供给、分级诊疗、应急预案相关的信息来得更多些，裨补缺漏，补上短板。

正常的公共信息供给生态中，该有对烟火气回归的细致还原，也该有对脆弱群体困境的高清呈现。

03

但这不等于说，要给那些如实呈现“烟火气回归”的内容，轻易打上轻佻、冷漠、没人性的标记。

我们要跟那些被困感染潮里的脆弱人群共情吗？当然要。

可我们不能不允许一群人先走出疫情的阴影：要允许一部分人的生活先正常起来，而不是认为他们走出门去拥抱正常生活就是可耻的。

对“一部分人的生活先正常起来”的叙述，只要真实，那也该在被允许的范围内。

过去三年里，“××地方烟火气回归”之类的表述经常会出现——尤其是在解除封控之后。

可很多人都知道，那不是真的回归。在严控模式下，“回归”可能随时被打断。

人们需要的，是没有“没必要不××”状态下的烟火气回归。

“新十条”出来后，许多人以为，封印一解，市场会满血复活，随之而来的，是烟火气迅速回归。

可现实却用“街头无人”的场景，给人们泼上了冷水。于是有人感慨：哪有什么报复性消费，分明只有报复。

这其实也正常：“一部分人正38℃，一部分人正在照顾38℃的人，还有一部分人准备迎接38℃”的归因，虽不准确，却也形象。

如今，“阳达峰”过后，不少所谓的“阳康”人员没那么多顾虑了，去上班去出差，去逛街去旅游，是自然而然的事。

北京等地的渐次恢复，也给了很多人以启示：

不要说什么“解封还不如封控”，解封对公众生活的瞬时冲击的确会在过渡期内急剧化，医疗挤兑和生活秩序受影响，都是显性体现。

可只要过了过渡期，人们的生活就会朝正常轨道更近一步，烟火气也会更确定地回归。

将此类场景不粉饰、不浮夸地呈现，以此给市场传递信心，无可厚非。

它传递的，也是大众对恢复正常生活的期许。

这类冰面裂开的声音，也是大量商家眼下迫切需要听到的。

对很多商家来说，这三年是一难接一难。数据显示，今年截至2022年11月28日，全国至少有495457家餐饮相关企业已经注销吊销；截至12月1日，零售相关企业注销吊销190万家。也就是说，大批企业，没能撑到2022年12月。

能扛到现在的，谁不希望烟火气能浓些呢？它们真正怕的，是“盼着消费者们能报复性消费，结果他们都选择放下仇恨”。

消费回温，即便没回到2020年之前，那也是好事，至少能续命。

04

要而言之，我们不需要凭空捏造的“烟火气回归”式文宣，但需要真切可感的“烟火气回归”式呈现。

那连着的，是人们对解封之后生活回到正轨的希冀。

不必用“几家高楼饮美酒，几家漂泊在外头”式的对照，人为将“烟火气回归”的景象跟脆弱群体的遭遇对立。

那些趁着节庆氛围去堂食去玩乐的人，那些用文字或镜头还原烟火气回归的媒体，本意大抵也只是去参与或记录那种久违的正常生活节奏，而非要表达对感染潮下受苦者的轻薄。

那些走进商场和餐馆的人，未必就不会去同情被奥密克戎重击的老人。

那些说着“烟火气回归”的信息供给者，也不一定会漠视重症人群的痛楚。

也许不是每个人都能像藏地智者那样“由自己的病痛，我体会到他人的痛苦……他们与我不再疏离，他们的痛苦，我的痛苦，原来是相通的的，原本就是一个东西”。

但阿诺德·盖伦说的“家庭道德的扩展版”——痛吾痛以及人之痛，也是人性。

无需拿着中了二极管思维之毒后的“非此即彼”逻辑，去寻找标靶。

值得注意的是，有些人对“烟火气回归”叙述的排斥，源于它抽掉了他们批判的标靶牌。

他们原本会拿街头冷清的画面作为强力论据，去痛批那些力挺放开派，将解封视作问题根源。可烟火气的回归，让他们失去了批评的支点。

因此他们会进行逻辑转换，将脆弱群体的不幸跟烟火气的回归强行同框，去强化力挺放开派的“负罪感”。按他们的意思，没什么烟火气回归，只不过是脆弱群体替人们负重前行。

可他们显然立错了靶子：烟火气回归不是问题，呈现烟火气回归也不是问题，正如解封不是问题。

问题到底是什么，他们或是真的看不见，或是假装看不到。

默认为主张解封就是漠视脆弱群体的遭遇，有失偏颇。

作家汉宁·里德说：“人”在人之中。

因为“人”在人之中，所以很多人会为脆弱群体的处境而忧心。

也因为“人”在人之中，所以很多人会急切地想要恢复正常生活。

对脆弱者的共情，跟对恢复正常生活的渴望，压根不矛盾。