编辑 | 于斌

出品 | 潮起网「于见专栏」

短视频时代的一个特质就是，在一次事件的真相还没浮出水面之时，为了获得关注与流量，各种吸引眼球的标签和极端化的对立却提前被创造了出来，这两天刷爆网络的广州保安持刀捅死奔驰车司机事件就是典型案例。

关于这一次事件，想必你已经在各大短视频平台刷到过了相应视频，视频中奔驰司机妻子抱着受伤倒地的司机质问保安“拿刀干嘛”，而保安略显不忿的“开奔驰了不起？”的质问同样让人浮想联翩。

奔驰、保安、停车纠纷、持刀捅人…对比强烈而又耸人听闻的关键词下，大量网友开启了“站队”模式，有人谴责涉事保安的“穷凶极恶”，有人联想奔驰车司机的嚣张跋扈，有人感慨“上层人对下层人的傲慢无礼终于招致恶果”，甚至还有网友表示“娶妻不贤家祸多”——只是因为有猜测这起恶性事件的起因是妻子开车过快惹怒保安，丈夫下车理论而导致身死。

然而在舆论沸腾之时，很少有人留意到这次事件的实际真相并没有经得起推敲和证实的结论。

鉴于警方尚未披露案件的进一步细节，可以说除了流传视频中的只言片语，目前所有网络上的讨论都是基于意淫和猜测，可即便是这样，网友们依然煞有介事地认真讨论起社会戾气的浓厚、贫富间生命的平等，相关“站队”发泄情绪、靠主观臆想进行的评论十分多见。

这种情况是不是很眼熟？没错，就像所有的“罗生门事件”那样，很多吃瓜群众习惯于在没有任何定论和细节的情况下就急于表明自己的立场，以社会事件夹带自己的情绪“私货”，或许这种现象与事件本身一样值得讨论。

需要指出的是，自从案件被曝光到现在，网络上各类媒体、自媒体、网友已经流传出了好几个关于本次事件事发经过版本，包括：妻子开车太快被保安批评，老公下车理论被捅；保安要求出示健康码，老公拒绝且口出脏话，还下车动手打保安，于是被捅；保安没事找事，老公合理批评之后引起矛盾被捅；因为停车问题而引起纠纷，老公要面子下车动手从而被捅。

可以看出，如果没有明确的细节佐证，任何人都很难去判断此次事件的孰对孰错，更别谈在素质、阶级对立、社会戾气等等层面的延展了，所以在遇到此类事件报道时，最理智的做法应该是耐心等待一个官方通报，“让子弹飞一会”，在知晓事件细节之后再做评判。

否则的话，没有真相只有社会戾气、矛盾对立的臆测辩论只会让舆论环境更加乌烟瘴气。

在此认知基础上，我们可以试着基于已有信息对这一次保安持刀捅死奔驰车司机事件做出如下的一些参考性分析：

如果凶器是奔驰司机从车里拿出来的，威胁保安后被夺刀反杀，那奔驰司机的死只能是自作自受，保安完全可以说是正当防卫不用承担什么责任。

不考虑其它过程细节，若凶器属于奔驰司机，保安轻判的可能性非常大，但只要凶器是保安拿出来的，那么不管是因为什么他都大概率会被重判。

此外，从网络中流传出的视频片段上来看，涉事的奔驰车夫妻和保安都有将矛盾冲突“点燃”的可能性，这提醒大家在遇事时要能够保持理智，不要因为一时冲动就将生活中的一些小矛盾给扩大化。

无论是对于看着比较“富有”的奔驰车主还是看着比较“贫穷”的保安来说，他们的生命都只有一次，事情发生之后没有后悔药可吃，所以对生命、对他人保持基本的尊重非常重要，对法律保持敬畏之心更重要。

在这一次事件的讨论中，有人看见的是抖音上死者老婆哭泣的视频，也有人说自己看的是奔驰司机压着保安的1分钟视频和死者老婆哭泣的视频，每个人的社会角色不同、看见的视频不同，观点和共情点自然也就不同。

在此过程中，网友们应该要做的是互相体谅，并不是谁先拍个视频先剪辑个凄惨的音频、谁先发出来就占理，也不是谁先编辑好文案、谁先发新闻通稿、先夺人眼球就是谁占的理多，更不是谁先丢了命谁就可以站在法律高地上谴责对方、就可以把自己包装成弱势群体。

法治社会下，不是谁胡搅蛮缠谁就有理。既然事情已经发生，所有的一切都应当以法律为准绳，以事实为依据，而不是以新闻通稿、观点揣测为真相。

回过头来看，从各类剪辑好的视频当中，所有人都应该能够意识到大家可以获取到的有效信息非常少，唯一确定的只是奔驰司机死了，其它包括但不限于谁开的车、谁先动的手、凶器是谁的、为什么会捅人、其它细节有哪些等都一无所知，所以在看到这类视频和报道时，宣泄情绪、站队、表达意见没有任何实际意义可言。

所幸的是，这并不是一起十分复杂的案件，有监控、有目击者的情况下，大概率来说只要稍等几天，耐心等待警方的调查，案件的全貌就可以完全浮出水面，大家完全可以相信警方、相信社会公正。

令人哑然失笑的是，目前的一些舆论要么将这一次事件往保安的穷凶极恶上带，要么就代入“龙哥案”，想象着保安被老实人被逼急了忍无可忍从而“反杀”的剧情，这样的一些讨论除了过度延展和人为创造阶级对立之外，没有任何的实际价值可言。