移动互联网

特斯拉事件背后折射出中国汽车产业制度缺陷

2021/4/26 10:01:00

特斯拉事件背后折射出中国汽车产业制度缺陷

撰文/蓝科技

把特斯拉事件放大来看,特斯拉不仅仅是汽车产业的问题,而是中国汽车产业经过几十年的发展,却仍然存在着制度方面的缺陷。如果不能在制度建设方面加以完善,那么中国汽车产业发展过程中不能很好地保护消费者的权益,消费者与汽车厂商之间是没有对话机制的。

这一明显的短板会加剧消费者与厂商之间的矛盾。尤其是面对外资品牌汽车时,消费者更会感到维权之难而又缺少制度约束企业。

要说最近国内车圈的热搜头条,必然是特斯拉车主车顶维权。虽然“刹车门”事件造成车展混乱的行为很不合理,但很多时候老百姓的“恶意”维权实在是出于无奈和迫不得已。而且特斯拉并不是消费者维权的个案,“断轴门”事件、“机油门”事件、“高速刹车门”事件、“柴油门”事件等每个案例都是轰动全国,而且背后牵涉到的大部分都是外资汽车品牌。

汽车是一个高度复杂的现代工业产品,国产汽车起步晚,造车技术沉淀相对不足,产品力不如外资汽车品牌。可以说中国消费者对外资汽车品牌是自带质量好滤镜的。中国汽车市场上外资品牌的销量和市场保有量都要超越国产车,但近几年,奔驰、宝马、特斯拉、大众等大量外资品牌集体奔向3.15黑名单,外资品牌的质量神话正在迅速崩塌。

外资汽车品牌每年“创造”的各种五花八门质量问题,让许多不懂车的消费者也能久病成良医。比如特斯拉维权事件的背后,还暴露了一个更加严肃的现实问题:相比外国,中国消费者的维权之路可谓道阻且长。作为普通消费者遇到的质量问题和事故的发生除了理性的诉求,更需要国家消费法制体系的健全和保护,但中国的汽车消费维权法规让消费者很难实际操作。

据某汽车专业人士向蓝科技透露,从法律层面来说,中国汽车产业没有单独的法律,所有管理办法都是行政措施,这是有问题的。在司法诉讼中,大部分的汽车使用问题,都会归入产品缺陷,需要由车主来举证汽车是厂家的质量问题。

可以想象,一个消费者,即便是加上专业律师,去和一个专门做汽车、卖汽车的外资车企打这种官司,胜算很渺茫同时成本非常高。

相比于中国产品瑕疵责任采取过错责任的归责原则,即“谁主张,谁举证”。美国、英国、日本和欧洲基本上实行的是诉讼举证责任倒置的方式,也就是车主只需证明汽车存在质量问题,无需举证质量问题的原因,而汽车厂家要举证质量问题和自己无关,才能免除赔偿责任。这样将汽车质量的否决权交给车主,一旦消费者认为车企有问题,厂商就要冒着数倍车价的赔款风险而走到法庭上。

这就造成了现在中国车主维权的难度和成本大,外资品牌汽车厂商在中国的违约成本低。在西方谦卑有礼的国外品牌车企,到了中国如此嚣张跋扈和傲慢无礼。虽然外资品牌的高价车是中国消费者买的,外资汽车的高销量是中国消费者支持的,但外资品牌还要在世界范围采取双重标准。车出问题了中国消费者还要忍气吞声,折腾到死才能换来那些车企“认真”对待事件的态度。

所以说中国汽车消费者不能再对外资汽车品牌一味的付出和妥协,中国消费者权益保护也要和国际接轨。相信国家相关质检部门此后会相继出台更有利于消费者权益方面的法规条款,让国内消费者体面消费,出现问题时有尊严地维权、有制度依法维权,这才是对消费者该有的态度。

(图为虹新闻视频截图)

本文原创于蓝科技,未经授权,任何网站及平台不得转载,侵权必究。

版权声明
本文仅代表作者观点,不代表艾瑞立场。本文系作者授权艾瑞专栏发表,未经许可,不得转载。
  • 合作伙伴

  • 官方微信
    官方微信

    新浪微博
    邮件订阅
    第一时间获取最新行业数据、研究成果、产业报告、活动峰会等信息。
     关于艾瑞| 业务体系| 加入艾瑞| 服务声明| 信息反馈| 联系我们| 广告赞助| 友情链接

Copyright© 沪公网安备 31010402000581号沪ICP备15021772号-10

扫一扫,或长按识别二维码

关注艾瑞网官方微信公众号