文 | 周天财经

周天财经 原创出品

没有太多意外，上市在即的蚂蚁打破了一连串记录。

蚂蚁 H 股认购人数超过 155 万人，招股冻结资金约 1.3 万亿港元，均刷新了香港新股招股记录，蚂蚁 A 股有效申购户数 515.6 万户，有效认购股数 2769 亿股，按照发行价 68.8 元人民币计算，认购金额高达 19.05 万亿，同样刷新了 A 股记录。

蚂蚁上市不但是最近几年来全球规模最大的 IPO 项目，也注定成为中国资本市场的里程碑事件，在未来被人们反复提及。

与此同时，市场对于蚂蚁的关注程度也提升到了前所未有的水平——尽管蚂蚁旗下拥有多款国民级产品，人们每天都在使用，但在上市这样一个节点，市场仍然需要对这家公司做一个全方位的审视。

蚂蚁是金融公司还是科技公司，便是其中一个焦点议题。

有声音认为，蚂蚁靠放贷作为利润重要来源，仍然需要被放入金融公司的框架下，但细想之下却有所不妥，谷歌广告收入超过了八成，但仍然被公认为是一家非常出色的科技公司，而不是广告公司。

首先需要明确的是，金融公司还是科技公司，并不是非此即彼的相斥属性，我们这里所讨论的，是当一家公司放在市场里面被审视时，在赛道划分时的那个「最大公约数」应该是什么。

蚂蚁有没有金融属性？当然有。

但从根本上来说，蚂蚁的根本禀赋，还是科技。

01 什么是科技公司？

在讨论蚂蚁的具体问题之前，不妨首先搞清楚什么是科技公司。

实际上，在去年共享办公企业 WeWork 筹备上市时，业内就对一家公司是否是「科技公司」（Tech Company）有过许多讨论。

WeWork 将自己定义为一家科技企业，资本市场也一度对这家公司寄予厚望，但结果是在经历了一系列风波后，WeWork 不但估值骤降，上市计划也最终流产，其中一个最根本的原因就在于，市场普遍认为，WeWork 更像是一个扮演「二房东」角色的商业地产企业，而不是科技公司。

硅谷知名分析师 Ben Thompson 特别撰写了一篇文章，用来阐述他对于科技公司的观点，文中提到了几个判断重点，「通过软件创造出一个生态系统」、「软件的边际成本趋近于零」、「随着时间推移不断改善」、「近乎无限的规模扩展」、「交易成本趋近于零」。

同期，哈佛商业评论也刊发了文章，认为一家成功的现代科技企业应该能够可以「改变整个行业」（transform whole industries），并以极快的速度扩大规模和业务范围。同时这类企业应当具备以下五个特征中的大部分：变动成本低、资本投资较低、拥有大量数据、网络效应强、进入其他领域的成本低。

总的来说，科技公司作为一个商业概念，没有必要（也没有办法）对其进行数学化的严格定义，但我们已经有足够多的指标和特征，对一家公司是不是科技公司做出判断。

而在上面提到的业内总结基础上，判断一家公司是否是真正的科技公司，同时还应该看这样几个关键指标：

资金是否主要投向了科技，收入是否主要来源于科技，员工是否主要分布在科技部门，是否对推动所在领域的尖端技术水平做出了贡献。

当把这些标尺套用在蚂蚁身上时，不难发现，蚂蚁是一家非常典型的科技公司。

根据蚂蚁招股书，2019 年蚂蚁集团技术研发投入达到 109 亿元，在费用类中占比最大，而根据其照顾文件，A 股和 H 股拟募资额的 40% 都会被投向创新以及技术研发。

而在 2019 年和 2020 上半年，蚂蚁集团的科技收入占比超过 60%，其余的 40% 移动支付收入也完全是依赖于科技支撑。可以说，蚂蚁集团的收入结构不是金融业的利差或者投资收入，而主要是技术服务费。

与此同时，蚂蚁研发人员的最新占比统计高达 64%，其在区块链、人工智能、物联网、云计算和安全技术等方面拥有的全球专利超过了 2 万件，像金融云平台 SOFA stack 以及数据库 OceanBase 等技术，均处在世界领先水平。

可以说，收入的主要来源、收入的主要去向，都是在技术能力上。

更直接一点来说，根据蚂蚁披露的资金链路，在其共计 2.1 万亿信贷规模之中，其中 98% 的资金来自合作银行和发行 ABS，而非蚂蚁的自有资金，作为一个撮合交易的平台，蚂蚁不是向用户收费或者收取利息，而是向其合作的金融机构收取技术服务费，这和吸储放贷的金融机构，也有着本质上的区别。

02 一流的科技公司，解决社会问题

正如上面所分析的，我想对于蚂蚁是一家科技公司的判断并不存在争议，但其实「金融」也好、「科技」也罢，这些都是我们基于现有语言对一家公司的定性判断。

这种判断的出发点，来自于人类需要依靠分类来理解事物，而在「定性」的过程中，必然伴随着对主要特征的提取，和对旁枝末节的模糊处理。

但真实的商业世界是复杂的、充满灰度的，我们真正需要警觉的，恰恰是不要被一个先入为主的词语观念所制约，让思维被词汇给限制住。

回到本质才是题中之义。

正如 Ben Thompson 在他的文章中所提到的，从广义上来说，「技术」是一个很古老的词汇，技术能够帮助人们更高效地生产东西，并且推动着人类进步。

从这个角度出发，Thompson 认为，所有在市场竞争中脱颖而出的企业，或多或少都是一家「科技公司」。

尽管今天语境下的科技公司，更多是限定在高新技术领域，但本质却并无不同——科技是为了解决问题而产生的，科技公司所能解决的问题越普遍、越尖锐，那么它的成长空间也就越大，商业价值也越能得到凸显。

谷歌用技术解决的，是人与信息之间连接的问题，一个渺小的个体，能够去连接近乎无限的信息，亚马逊是在解决人与物品之间的问题，而马斯克的特斯拉，尽管贴着电动车的标签，但所有车主都必选的 Auto Pilot 才是灵魂所在。

而对于蚂蚁来说，则是在用技术来解决人与人之间的信任问题。解决了信任问题之后，金融业务只是一种能力「溢出」。

在支付宝诞生之前，电商上的买家和卖家由于缺乏信任机制，因此许多交易无法顺利完成，而支付宝依靠担保交易的创新，扫除了这个障碍，让两个素未谋面的陌生人，也能够放心的在网上完成钱货交易。

快捷支付的出发点，则是因为当时支付宝团队发现，支付成功率迟迟上不去的原因，就在于付款环节操作复杂，用户总是先要跳到银行的网银界面去操作，需要浏览器支持，有时还需要插入银行派发的 U 盾。

为了解决这个难题，支付宝决定一家一家银行去谈，并且在打通系统、提高支付稳定性的过程中做了很多工程努力，快捷支付也很快被用户所接受。这其实，也是在让银行、用户和平台之间建立更多的信任。

还有网商银行基于创新技术推出的「310」贷款模式，让以前很难从银行获得贷款的小微商家，也能够简单、迅速地获得周转资金，余额宝将基金的购买门槛和方便程度都做了大幅创新，解决了老百姓担心存款贬值，却又害怕理财风险的问题，一经推出就成为了国民级产品。

我们会发现，蚂蚁一直所做的，都是在用创新科技，去解决商业交易中的种种信任问题，有意思的是，蚂蚁在招股书中也写到，「信任是所有商业活动最重要的基石，也是我们最重要的资产」。

归根结底，像 FANG 等科技企业之所以这么「值钱」，是因为通过科技手段，能够解决以往无法解决的社会问题，这也是为什么，市场会给到蚂蚁四五十倍的市盈率估值。

国民级应用的地位，并非靠利息堆起来的，否则中国活跃用户数量最多的几个国民级 APP 当中应该包含工商银行等大银行。其实，国民级应用的地位，是全社会一步步的数字化所累积起来的。

举一个小小的例子，水电燃气费项目，在蚂蚁集团内部是非常不产生利润的场景，也涉及到一些传统公共事业部门的数字化改造，难度不小，比如智能水电表和远程抄表，然而却能让用户便利缴费，免去了线下缴费的低效，实质上也减少了水电部门「催款难」问题。我们看得到的，是随手付款的便捷，看不到的是蚂蚁科技能力「外溢」在加速整个中国商业社会后台的数字化。

科技能力解决社会问题才是这家公司的骨相，而科技能力带来的利润，是一种能力「外溢」，是能被外界看到的「皮相」，不应该被当作一家公司的全部。通俗的说，只有解决了社会问题，才能「顺手就把钱赚了」，而这些利润并未被用于挥霍，而是被用往技术无人区的深处迈进。

好的技术解决社会问题，产生利润后能够招揽尖端人才，从而树立更强的技术壁垒，而这种技术壁垒进一步能突破更多的用户痛点，实现了正向循环，这才是蚂蚁被市场给予高定价高估值的真实原因。

纠结于蚂蚁姓「金」还是姓「赛」并不重要，决定蚂蚁未来成长空间的根本所在，不是金融业务有多赚钱，也不是它又搞出了多少「黑科技」，而是蚂蚁能否一直去攻克「难啃的山头」，能否像以往那样切实的解决社会问题。