被道德所审判的互联网（2011运营反思）

　　当一个行业被道德所挟持，那么它必将出现两种情况，流氓横行和无力的抗议者。

　　先谈两件旧闻，一件是今年大众点评网因为据删差评，而被起诉；另外一件就是淘宝商城被围攻。这两件事的结局是，大众点评在继续扯皮条，而淘宝“伤城”事件可以看着是博弈双方的妥协。但是其共同点都在于，博弈的双方都在耍道德的流氓，而并未尊重商业的法则，因为的确没有法则。而道德游戏可能让你有一时的快感，但其并非治病良药。

　　而有一些法律常识的朋友都知道，道德的产生并不是抽象的来源于人们的内心，更不是来源于宗教神学，而是在一定的物质基础上产生的，首先道德是私有社会的产物。而哲学上将道德划入上层建筑，是维护本阶级经济基础的，那么他是有局限性的。随着生产力的发展，以习惯风俗和道德去调整全部的社会关系已不可能，社会需要更有力，更广泛的标准和规范去调整，法律便应运产生。

　　而对于互联网来说，我们正处在这样的一个馄饨之中，相关立法不够完善。但是通过互联网这个传播渠道，个体因具有道德的强势，从而具有强大的发声能力，并导致博弈双方角色调换。而对于商业社会来说，完全的诉诸于道德，必然会伤害到基本的商业规则，从而对道德弱势的一方造成伤害。

　　首先我们来看一下大众点评，对于双方来说，我并未有详细的资料，一些说法仅止于推断，如有谬误，还请海涵。新闻链接：http://finance.ifeng.com/roll/20110825/4465108.shtml

　　我们要明白在互联网信息的使用方面，大众点评的商户及评论信息和百度的搜索结果完全是两码事。我习惯用两个词来区分，发布和检索。而对于信息的发布方来说，他必须要遵守两个基础准则，第一你发布的信息是否获得授权（在这个问题上可以参考百度文库事件）；第二你发布信息的真实性。

　　都闹到对簿公堂的份上，即使我给你发布的授权，那也是要收回了。其二，在整个事件中，我并未看到评论者的证明，甚至说现实情况下，双方都不可能找出这个人，就更不要说具有法律效力的证明文件。而大众点评在商家信息上的托词也是用户个人发布，其实对这个行业有了解的朋友都知道，当年这些分类信息网站是怎么花钱找人采集信息的。

　　如果一个信息传播的媒介，在没有授权，也无法保证信息证实性的前提下而公示一个“惩罚”性质的信息，如果对于传统媒介来说，这是一件不可想象的事情。而其所倚重的正是其口中的道德。

　　推荐看一下，9月份中国经营者对张涛的专访，这个人的眼神转换可以彻底的说明他的狡辩和虚伪。http://video.sina.com.cn/p/finance/20110926/111261498675.html?opsubject_id=finance-2186#61498675  而大众点评在上海的总部被围，其实并不少见。

　　而“淘宝伤城”则是可以看到对道德肆无忌惮的透支所带来的“反噬”。在淘宝发展的历史上，马云的每一个观点无不是站在道德的制高点上大放厥词。比如淘宝网无限制的价格竞争（托辞是为了改变品牌商暴利的格局），比如一淘网的数据抓取（一般在搜索上机器人文件是被默认为一个搜索协议，但是一淘在对方屏蔽的情况下，任然抓取对方的信息）。而马云在提高淘宝商城费用门槛的时候，也同样在道德上经行冠冕堂皇的粉饰。当然结局也不意外，反噬必然出现。但是因为缺乏强制力的限制，博弈的双方所能比的就是谁更“流氓”。所以当马云在“淘宝商城事件”发布会上说到淘宝是一家以盈利为目的的机构时，马云就已经赢了。

　　其实对于这些法律上的问题，我只是一个门外汉，所以我只是以一个旁观者和传统的眼光来看待这些问题。但是有一点我是确认的，如果游戏规则的每一个参与者都把道德绑架在规则之上，那么只有一种可能——他就是为了耍流氓的（因为一个商人谈道德本来就很可笑），而结果是其必然被道德所反噬，而结局必然是双输的。我选择互联网是因为我感觉这是一个干净的行业，但是他的确需要一些更统一的规则来加以制衡。