01

首先，还是要感谢所有为我提供过快递服务的人员。虽然，蛇叔还是比较喜欢到超市卖场看看实物。但是，在疫情防控期间，特别是2、3月份期间，基本宅在家里的情况下，日用物品基本上以线上购买为主。

蛇叔所在的小区，丰巢也有好些日子了，用了几年，也从来没有出现过要付费的情况。也许，也正是因为这次疫情的原因，对于快递服务的关注更多了，而有些快递放进快递柜因为物主的种种原因没有及时查收，超时占用快递柜的问题可能增多了。面向物主方进行超时收费的问题才得以充分暴露出来。

而这个问题，近来也引发了广泛的讨论，近期媒体也进行了持续的跟踪报道。焦点问题是：快递柜该不该向物主收费？如果该收费，收费的标准又该如何确定？

02

快递柜的收费问题，本质上看，还是快递柜的盈利模式问题。基本的盈利模式是向快递服务方收费的2B模式和向物主收费的2C模式。此外，还有就是上线的导流广告等。而向个人收费的2C模式，相信此前很多人基本上没有遇到过，给人基本印象这就是很纯正地道的互联网免费模式。所以，才没有引发比较普遍的关注。这次的问题，焦点便是面向个人收费引发的。

面向个人收费，主要是超时占用柜位的费用。超时占用，直观上，似乎没有造成新增的成本费用的增加，为什么要收费？但是，稍加分析，可以看到，超时占用，实际上是对柜位的周转速度造成了不利影响。假如：一个柜位一天平均周转8次，也就是每次的平均时间是3小时。如果每占用一次，收费为0.5元，意味着一个柜位每天可以收4元钱。如果因为某个物主超时占用了6小时，那就意味着少周转1次，减收为0.5元。因此，超时占用柜位虽然没有引发新增成本增加，但是导致了收益的减少，造成了机会损失。这种损失，在对于利润追求越来越强烈的情况下，就必然要想办法进行弥补。收超时占用费，这是最直接的弥补。而且超时占用，在丰巢的微信小程序里面，会有提醒。提醒物主及时提取，避免引发超时收费。

但是，有了这样的提醒，可能还是一天之内反复多次提醒，就够了吗？

03

从对快递柜的实际需求和对快递柜模式的可持续性角度来看，蛇叔个人是赞成对快递柜超时占用进行收费的。既然我们对于快递的依赖越来越强，那么良性的盈利是确保模式能可持续运营下去的基础。但是，这种收费是有前置条件的。

首先，从使用丰巢的实际情况看，目前微信丰巢小程序的线上导流也是其收入来源。对于用户来讲，我看这些广告也花费了时间与精力，有时候还可能通过这个下单购物，丰巢也会获得收益，这种情况下，使用丰巢，是否还要额外付费？这是一个分歧点，需要把这个关系处理好。如果你要收费，那能不能给我一个更加纯净版的无导流无广告的版本？

其次，如果因为超时占用快递柜要付费。在实操环节，这种放置快递柜的做法，相信大部分不满意的用户的焦点是物主并不事先知情，并没有得到物主的许可。既没有在线上下单环节选择，也没有在派送沟通时选择，而更多是快递服务方的选择。那么，这种超时付费引发争议就不可避免。目前，一些快递柜服务方可能把责任推向快递服务方，认为自己也是无辜的。这是没有道理的，站在物主的角度，这种没有充分的事先告知，还可以理解为这是快递服务方和快递柜服务方的合谋举措呢。对物主的超时收费，双方是不是还有一个约定的分成比例问题。对此存在一些怀疑，显然也是不可避免。

所以，面对超时收费，最好是如实把情况讲清楚，而不是先忙着甩锅！

04

用户不知情或者没有做出选择就让其付费，这就根本不是该不该收费的问题，而是如何操作让用户认为付费没有异议的问题。毕竟，很多时候，大家认为放置在小区物业配备的货架上就可以了，为什么未经用户认可就放快递柜。

特别是，有不少小区的物业管理是很到位的，物主放在物业管理划定的位置或者物业配置的货架上，一般也满足提取需求。而且，还很少听到不同物主故意错拿引发的纠纷。毕竟，大部分物业的安保监控设施也很齐全，左邻右舍楼上楼下的，犯不着在这种事情上引发纠纷。

因此，对于很多物主而言，对于选择放置进快递柜，并没有很强烈的刚需。对于快递柜超时收费，其实不具备较好的业务逻辑基础。如果实操环节，还不进行事先告知，那就更有问题了。

再回到问题本身，蛇叔个人是赞成快递柜超时收费的，但是，如何收费，如何有效告知用户，同时让用户自己做出选择。在这种情况下，快递柜服务方可以根据实际付费情况，按照市场游戏规则进行不断优化。这才能让这种模式有序健康持续下去。随着疫情防控的持续，我们对于快递的需求在增加，也希望在更加规范有序的情况下，实现多赢。否则，更多还是会选择用脚投票！

【文/笨手蛇，转载请获得授权】